פסק-דין בתיק ב"ל 41322-03-11

1.         זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.11.10, אשר קבעה למערערת נכות זמנית בשיעור של 25%.

2.         לטענת המערערת וב"כ יש פער בלתי סביר בין ממצאי בדיקתו של פרופ' פלומן אשר נתן למערערת חוות דעת בתחום האורטופדי לבין ממצאי בדיקתו של רופא הועדה ד"ר רמי דוד.

לפיכך מבוקש להורות על ביטול הבדיקה הקלינית אשר לטענת המערערת בוצעה תוך הפעלת כח רב.

            עוד נטען כי לא ברור מדוע נשלל הקשר הסיבתי בין התאונה לבעיות בתחום העיניים אשר נמצאו ע"י המומחה בתחום זה ששימש יועץ לועדה וההחלטה בעניין זה אינה מנומקת כנדרש. הוא הדין לגבי התייחסות הועדה לחוות הדעת שהוגשה מטעם המערערת בתחום א.א.ג - חוות דעתו של פרופ' סגל, אשר לטענתה ההתייחסות אליה לא היתה ראויה ומנומקת כנדרש.

3.         ב"כ המשיב בתגובתו הסכים להחזיר את עניינה של המערערת לועדה לעררים לענין ניכוי מצב קודם בגין הנכות הצווארית וכן לצורך התייחסות לפער בין חוו"ד של פרופ' פלומן בתחום האורטופדי לבין ממצאי הועדה.

            באשר ליתר טענות הערעור, טען כי בתחום א.א.ג ובתחום העיניים ניתנו חוות דעת של מומחים בתחומים אלה ד"ר בירן וד"ר ברוורמן אשר המליצו על אי מתן נכות והועדה אימצה את חוות דעתם. בעניין הנפשי והנוירולוגי ישנה התייחסות מפורטת של הועדה לפיכך, ביקש כי כפוף להסכמה לענין האורטופדי ידחו יתר טענות הערעור בהעדר פגם משפטי.

4.         ב"כ המערערת בתגובתו לתגובת המשיב עמד על יתר טענות הערעור והוסיף וביקש כי בתחום העיניים ימונה מומחה אחר לאור החשש כי המומחה ד"ר בירן, כבר התקבע בדעתו.

5.         לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים וביתר מסמכי התיק, להלן החלטתי:

            כידוע, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לערערים רק

בשאלות משפטיות. כבר נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה

שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)). עוד נקבע כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הוועדה ובית הדין אינו מוסמך להתערב בהן.( יוסף בן צבי - המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 22.6.2006)).

--- סוף עמוד  4 ---

6.         הנה כי כן, הסמכות הבלעדית לקביעת הנכות והיקפה נתונה לוועדה הרפואית וביה"ד לא יתערב בקביעות רפואיות. אחד התנאים אותם יבחן ביה"ד במסגרת הפיקוח השיפוטי על החלטות הוועדות, הוא האם הוועדה נימקה את החלטתה ופירטה באופן שביה"ד יוכל לעקוב אחר הלך מחשבתה שהביאה למסקנה רפואית כלשהי.

            הוועדה אינה חייבת להסכים עם מסקנות מומחים מטעם המערערת, היא אף אינה חייבת להגיע לאותם ממצאים, אך שומה עליה להתייחס לחוות הדעת  בצורה עניינית ומנומקת.

7.         אשר לתחום האורטופדי - משהושגה הסכמה בין הצדדים, סוגיה זו אינה שנויה עוד במחלוקת.

8.         אשר ליתר נימוקי הערעור-

            בתחום העיניים - המערערת נבדקה ע"י מומחה בתחום זה ד"ר בירן ,אשר התייחס לתלונותיה ,ערך בדיקה קלינית ונתן דעתו לבדיקות אשר עמדו בפניו.

            מסקנתו כי אין קשר סיבתי בין תלונות המערערת בתחום זה לבין האירוע שהוכר, מסקנה אותה מאמצת הועדה לעררים, הינה בתחום שיקול הדעת הרפואי מקצועי ובהעדר פגם היורד לשורו של עניין,שקילת שיקולים זרים או חריגה מסמכות ,אין בית הדין מתערב בקביעה רפואית גרידא.

9.         אשר לתחום א.א.ג -